Gör Optioner Ha Alla Effekt On The Balansräkningen

Forskning FUNKTIONER Aktieoptioner: Resultaträkning, balansräkning Finansiell redovisning påverkan av aktieoptioner är ett ofta missförstått ämne för investerare. Denna kolumn kommer att undersöka effekterna av aktieoptioner i balansräkningen och resultaträkningen. Det kommer också att innehålla ett exempel på effekten av optioner på utspädd vinst per aktie. Av Phil Weiss (TMF Grape) 12 oktober 2000 Förra månaden skrev jag en introduktion till aktieoptioner där jag granskade kompensationsaspekterna, de främsta fördelarna och nackdelarna och de olika typerna av alternativ som kan beviljas. Jag gillar att fortsätta denna serie med en diskussion om effekterna av aktieoptioner i balansräkningen och resultaträkningen. Min diskussion ikväll kommer att koncentrera sig på icke-kvalificerade aktieoptioner. Om du inte är bekant med den termen, vänligen gå tillbaka till min inledande kolumn. En av de största invändningarna mot redovisning av aktieoptioner är att de allra flesta företag inte redovisar någon kompensationskostnad avseende optionsoptioner. Som ett resultat får dessa företag, som står för sina alternativ enligt APB 25 (den ursprungliga redovisningsansvarige som beskriver behandlingen av optionsrätter enligt amerikanska generellt godkända redovisningsprinciper), inte dra av den inkomstskatt som erhålls vid utövandet av sådana alternativ. Istället går denna skatteförmån genom egenkapitaldelen i bolagets balansräkning. I många fall kan du se beloppet av denna förmån som återspeglas i förklaringen av förändringar i aktieägarens eget kapital. Eftersom redovisningen är ett dubbelregistreringssystem är den andra sidan av förändringen till eget kapital en minskning av inkomstskatt som betalas till IRS. Treasury Stock Method Bokföringsreglerna kräver emellertid att skatteförmånen som nämns ovan återspeglas i beräkningen av utspädd vinst per aktie, vilket beräknas via Treasury Stock Method (TSM). Kortfattat förutsätter TSM att alla pengar i optionsoptioner utövas i början av en finansiell period (eller datum för utfärdande, om det senare). Anledningen till att denna metod för att beräkna EPS kallas TSM är att den använder intäkterna från hypotetisk utövande av optionsoptioner för att återköp av aktier i aktier - sådana aktier kallas egna aktier. Detta tjänar faktiskt till att minska utspädningseffekten av aktieoptioner. Oroa dig inte om det här låter lite förvirrande. Jag ger ett exempel på hur detta fungerar inom kort. Det finns faktiskt en ny redovisningsstandard (FAS nr 123) som rekommenderar att företagen redovisar kompensationsutgifter för sina personaloptionsbidrag. Detta alternativ, som tar ut kompensationsutgifter för verkligt värde på optioner som beviljas anställda, är emellertid i stor utsträckning ignorerad. Ett företag som följer denna redovisning uttalande är Boeing Airlines (NYSE: BA). Om du tittar på resultaträkningen. du kommer se den här kostnaden återspeglas i linjen kallad aktiebaserad planeringskostnad. Genom att följa FAS nr 123 kan Boeing också känna igen några av de skatteförmåner som är förknippade med optionsoptionsutövning (naturligtvis är skatteförmånen mindre än den faktiska kompensationsutgiften). Nu kan vi försöka sätta några nummer bakom vad jag har pratat om och se vad som händer. Genom att arbeta genom det här exemplet antar vi att optionerna redovisas under APB 25 och att företagen inte redovisar någon kompensationskostnad för tilldelning av köpoptioner. Du kanske vill ta en kort paus innan du går igenom exemplet. Går dig själv kallt att dricka och en räknare också, eftersom det enda sättet jag kan tänka på gör detta är att springa igenom ett gäng tal och beräkningar. För det första måste vi göra vissa antaganden om hur många alternativ som faktiskt utnyttjades för att beräkna balansräkningen. Det bör noteras att i denna del av exemplet hänvisar Ill endast till de faktiska alternativen som utövas. I den andra delen hänvisar Ill till det totala antalet utestående optioner. Båda är nödvändiga för att bestämma den fullständiga finansiella rapporten. Det bör också noteras att det yttersta syftet med den andra delen av beräkningen är att bestämma hur många ytterligare aktier företaget skulle behöva utfärda (utöver det som det kunde återköpa med intäkterna från aktieoptionsutövningen) i händelse av att Samtliga utestående optioner utövades. Om du tänker på det, borde det ge mycket mening. Syftet med hela beräkningen är att bestämma utspädd EPS. Beräkning av antalet aktier som måste utfärdas för att komma fram till utspädningsandel. Obs! Detta resulterar i en ökning av kassaflödet på 14 000 (vanligtvis kassaflöde från verksamheten). Behandlingen av optioner på kassaflödesanalysen kommer att diskuteras mer fullständigt i nästa del av denna serie. Därefter måste du lägga till några fler antaganden för att se vad som händer med EPS: Låt oss sammanfatta vad som hände här. Resultaträkning påverkan Ingen direkt. Som nämnts ovan har bolaget i det här exemplet valt att ta det traditionella tillvägagångssättet till optionsoptionsersättning och har inte dragit av någon kompensationskostnad i resultaträkningen. Man kan emellertid inte förbise det faktum att det finns en ekonomisk kostnad för aktieoptioner. De flesta företagens misslyckande att reflektera aktieoptioner i resultaträkningen har lett många att hävda att detta fel leder till en överstatistik av inkomst. Frågan om huruvida sådana belopp ska återspeglas i resultaträkningen är svårt eller inte. Det är lätt att hävda att det inte är svårt att fastställa den exakta kostnaden för optioner vid tidpunkten för utfärdandet, uteslutande effekterna av sådana optioner från bokföringsinkomsterna. Detta beror på sådana faktorer som det faktiska priset på beståndet vid tidpunkten för träning och det faktum att det finns anställda som inte kommer att bli föremål för de alternativ som de beviljas. Balanseffekt Eget kapital ökade med 14 000. Företaget sparade 14 000 i skatter. Resultat per aktie Vid beräkningen av utspädd EPS antar du att alla in-the-money-optioner utnyttjas till periodens genomsnittliga aktiekurs (25 000 aktier enligt option i detta exempel). Detta resulterar i att bolaget behandlas som erhållit intäkter som motsvarar värdet av antalet optioner utestående tider övningspriset (500 000). För detta ändamål anses dessutom att ha erhållit intäkter som motsvarar storleken på den skatteförmån som skulle erhållas om alla optioner utnyttjades (262 500). Dessa intäkter används sedan för att köpa aktier till genomsnittlig aktiekurs (15 250 aktier). Denna siffra subtraheras sedan från det totala antalet aktieoptioner i pengarna för att bestämma de inkrementella aktierna som skulle utfärdas av företaget (9 750). Det är denna siffra som resulterar i ökningen av de totala utestående aktierna för utspätt EPS-beräkning. I det här exemplet var företaget tvungen att emittera 9 750 aktier och såg sin utspädda EPS sjunka från 2,50 till 2,38, en minskning med ca 5. Du kommer säkert att finna att skillnaden mellan grund och utspädd EPS i detta exempel är lite större än normalt. I nästa del av denna serie diskuterar jag hur optionsoptioner behandlas i kassaflödesanalysen. Om du har några frågor om vad som presenterats här, fråga dem på vårt Motley Fool Research Diskussionsråd. För sista gången: Aktieoptionerna är en kostnad Det är dags att avsluta debatten om redovisning av aktieoptioner som kontroversen har gått alltför länge. Faktum är att regeln för rapportering av verkställande aktieoptioner går tillbaka till 1972, då Redovisningsprincipen, föregångaren till FASB, utfärdat APB 25. Regeln angav att kostnaden för optioner vid beviljandet Datumet ska mätas med deras inneboende värdering av skillnaden mellan aktiens nuvarande verkliga marknadsvärde och aktiekursen. Enligt denna metod tilldelades ingen kostnad till optioner när deras lösenpris fastställdes till det aktuella marknadspriset. Grunden för regeln var ganska enkel: Eftersom inga pengar byter händer när bidraget görs är det inte en ekonomiskt signifikant transaktion att utfärda aktieoptioner. Det var vad många tänkte på tiden. Vad mer var, var lite teori eller övning tillgänglig 1972 för att styra företag för att bestämma värdet av sådana orörda finansiella instrument. APB 25 var föråldrad inom ett år. Publiceringen 1973 av Black-Scholes-formulären utlöste en enorm boom på marknaderna för offentligt handlade alternativ, en rörelse förstärkt genom öppnandet, även 1973, av Chicago Board Options Exchange. Det var helt klart ingen slump att tillväxten på de handlade optionsmarknaderna speglades av en ökande användning av aktieoptionsbidrag i ersättning för ledande befattningshavare och anställda. National Center for Employee Ownership uppskattar att nästan 10 miljoner anställda fick aktieoptioner år 2000 mindre än 1 miljon år 1990. Det blev snart klart i både teori och praktik att alternativ av något slag var värda långt mer än det inneboende värdet definierat av APB 25. FASB inledde en översyn av aktieoptionsbokföring 1984 och efter mer än ett decennium av uppvärmd kontrovers slutgavs slutligen SFAS 123 i oktober 1995. Det rekommenderades inte att företag skulle redovisa kostnaden för optioner som beviljats ​​och för att bestämma deras rättvisa marknadsvärde med hjälp av options-pricing modeller. Den nya standarden var en kompromiss som återspeglar intensiv lobbying av affärsmän och politiker mot obligatorisk rapportering. De hävdade att de verkställande aktieoptionerna var en av de avgörande komponenterna i den extraordinära ekonomiska renässansen i Amerika, så varje försök att ändra redovisningsreglerna för dem var en attack på Americas enormt framgångsrik modell för att skapa nya företag. De flesta företag valde oundvikligen att ignorera den rekommendation som de motsatte sig så starkt och fortsatte att registrera endast det inneboende värdet vid beviljande datum, vanligtvis noll, av sina optionsoptioner. Därefter gjorde den extraordinära uppsvinget i aktiekurser kritikerna av optionsutgifterna ut som spoilsports. Men sedan kraschen har debatten återvänt med en hämnd. Skenet av företagens bokföringskandaler har i synnerhet visat hur orealistiskt en bild av deras ekonomiska resultat många företag har målat i sina finansiella rapporter. I ökande grad har investerare och tillsynsmyndigheter kommit att erkänna att optionsbaserad kompensation är en stor snedvridande faktor. Hade AOL Time Warner 2001 till exempel rapporterade personaloptionsutgifter enligt rekommendation av SFAS 123 skulle ha visat en rörelseförlust på cirka 1,7 miljarder i stället för de 700 miljoner i rörelseresultat som det faktiskt rapporterade. Vi anser att fallet för kostnadsutnyttjande är överväldigande och på de följande sidorna undersöker och avvisar vi de huvudsakliga påståenden som framförts av dem som fortsätter att motsätta sig det. Vi visar att, i motsats till dessa experters argument, aktieoptionsbidrag har reella kassaflödesimplikationer som måste rapporteras, att sättet att kvantifiera dessa konsekvenser är tillgängligt, att fotnotupplysning inte är ett acceptabelt ersättning för att rapportera transaktionen i inkomst redogörelse och balansräkning och att fullständigt erkännande av optionskostnader inte behöver emasculate incitamenten för entreprenörsföretag. Vi diskuterar då bara hur företag kan gå om att redovisa kostnaden för optioner på sina resultaträkningar och balansräkningar. Fallacy 1: Aktieoptioner representerar inte en reell kostnad Det är en grundläggande bokföringsprincip att finansiella rapporter ska registrera ekonomiskt betydande transaktioner. Ingen tvivlar på att handlade alternativ uppfyller det kriteriet miljarder dollar som värderas köps och säljs varje dag, antingen i diskoteksmarknaden eller på börser. För många människor är dock företagsoptionsbidrag en annan historia. Dessa transaktioner är inte ekonomiskt signifikanta, argumentet går, eftersom inga pengar ändrar händer. Som tidigare amerikanska direktör Harvey Golub uttryckte den i en 8 augusti 2002, Wall Street Journal artikel, är optionsoptioner aldrig en kostnad för företaget och bör därför aldrig redovisas som en kostnad i resultaträkningen. Den ställningen trotsar den ekonomiska logiken, för att inte tala om sunt förnuft, i flera avseenden. För en början behöver värdetransporter inte innebära överföring av kontanter. Även om en transaktion med ett kvitto eller betalning är tillräckligt för att generera en inspelningsbar transaktion, är det inte nödvändigt. Händelser som utbyte av aktier för tillgångar, tecknande av ett leasingavtal, tillhandahållande av framtida pension eller semesterförmåner för nuvarande anställning eller förvärv av material på kredit alla utlösande bokföringstransaktioner, eftersom de innebär värdeöverföringar, även om inga pengar ändras händer vid den tidpunkt då transaktionen sker. Även om inga kontanter byter händer, utfärdar aktieoptioner till anställda ett kontantoffert, en möjlighetskostnad, som måste redovisas. Om ett företag skulle ge aktier i stället för alternativ till anställda, skulle alla vara överens om att företagens kostnader för denna transaktion skulle vara det pengar det annars skulle ha fått om de hade sålt aktierna till nuvarande marknadspris till investerare. Det är exakt detsamma med aktieoptioner. När ett företag ger optioner till anställda, ger det möjlighet att ta emot pengar från försäkringsgivare som kan ta samma alternativ och sälja dem på en konkurrensutsatt marknad för investerare. Warren Buffett gjorde denna punkt grafiskt i en kolumn i Washington Post den 9 april 2002 när han uppgav: Berkshire Hathaway kommer gärna att få alternativ i stället för pengar för många av de varor och tjänster som vi säljer Amerika. Att ge optioner till anställda snarare än att sälja dem till leverantörer eller investerare via försäkringsgivare innebär en faktisk förlust av pengar till företaget. Det kan givetvis vara mer rimligt argumenterat för att kontanter som försvunnits genom att utfärda optioner till anställda, istället för att sälja dem till investerare, kompenseras av de pengar som bolaget sparar genom att betala sina anställda mindre pengar. Som två allmänt respekterade ekonomer, Burton G. Malkiel och William J. Baumol, noterade i en 4 april 2002 Wall Street Journalartikel: Ett nytt företagande företag kanske inte kan tillhandahålla den kontanta ersättning som behövs för att locka utestående arbetstagare. Istället kan det erbjuda aktieoptioner. Men Malkiel och Baumol följer tyvärr inte sin observation till sin logiska slutsats. För om kostnaden för optionsoptioner inte införlivas universellt i mätningen av nettoresultatet, kommer företag som beviljar optioner att underreda kompensationskostnader och det går inte att jämföra deras lönsamhet, produktivitet och kapitaltillskott med ekonomiskt likvärdiga företag som bara har strukturerat sitt kompensationssystem på ett annat sätt. Följande hypotetiska illustration visar hur det kan hända. Tänk dig två företag, KapCorp och MerBod, som konkurrerar i exakt samma bransch. De två skiljer sig endast från strukturen i deras ersättningspaket. KapCorp betalar sina anställda 400 000 totalt ersättning i form av kontanter under året. Vid årets början utfärdar den också genom 100.000 teckningsoptioner på kapitalmarknaden, som inte kan utnyttjas under ett år, och det krävs att anställda använder 25 av sina ersättningar för att köpa de nyemitterade optionerna. Nettokassaflödet till KapCorp är 300 000 (400 000 i kompensationsutgifter minus 100 000 från försäljningen av optionerna). MerBods tillvägagångssätt är bara lite annorlunda. Det betalar sina anställda 300 000 i kontanter och ger dem direkt 100 000 valmöjligheter i början av året (med samma ettåriga övningsbegränsningar). Ekonomiskt sett är de två positionerna identiska. Varje företag har betalat totalt 400 000 i ersättning, varje har utfärdat 100 000 värden av optioner, och för varje nettokassaflöde uppgår 300 000 efter det att kontanter som erhållits från utfärdandet av optionerna subtraheras från kontanter som används till ersättning. Anställda hos båda företagen håller samma 100 000 alternativ under året, vilket ger samma motivation, incitament och kvarhållande effekter. Hur legitim är en redovisningsstandard som gör det möjligt för två ekonomiskt identiska transaktioner att producera radikalt olika siffror. Vid utarbetandet av bokslutskommunikén kommer KapCorp att boka kompensationsutgifter på 400.000 och visar 100.000 i optioner på balansräkningen på aktieägarkonto. Om kostnaden för teckningsoptioner emitterade till anställda inte redovisas som en kostnad, kommer MerBod dock att boka en kompensationskostnad på endast 300 000 och inte visa några optioner som emitterats i balansräkningen. Om man antar annorlunda intäkter och kostnader, kommer det att se ut som om MerBods vinst var 100 000 högre än KapCorps. MerBod verkar också ha en lägre kapitalbas än KapCorp, även om ökningen av antalet utestående aktier i slutändan kommer att vara densamma för båda bolagen om alla optioner utnyttjas. Till följd av den lägre kompensationsutgiften och den lägre kapitalpositionen visar MerBods prestanda med de flesta analytiska åtgärder att vara långt överlägsen KapCorps. Denna snedvridning uppges naturligtvis varje år att de två företagen väljer olika former av ersättning. Hur berättigad är en redovisningsstandard som tillåter två ekonomiskt identiska transaktioner att producera radikalt olika siffror. Fallacy 2: Kostnaden för anställda Aktieoptioner kan inte uppskattas Vissa motståndare till optionsutgifter försvarar sin position på praktiska, inte konceptuella grunder. Alternativ-prissättningsmodeller kan fungera, säger de, som en vägledning för värdering av köpoptioner. Men de kan inte fånga värdet på personaloptioner som är privata avtal mellan företaget och medarbetaren för illikvida instrument som inte kan fritt säljas, bytas, ställas som säkerhet eller säkras. Det är verkligen sant att i allmänhet ett instrument som saknar likviditet kommer att minska sitt värde för innehavaren. Men innehavarnas likviditetsförlust spelar ingen roll för vad det kostar emittenten att skapa instrumentet om emittenten på något sätt dra nytta av bristen på likviditet. Och för aktieoptioner har avsaknaden av en likvida marknad liten inverkan på deras värde för innehavaren. Den stora skönheten av alternativ-prissättningsmodeller är att de bygger på egenskaperna hos det underliggande lageret. Det är just därför de har bidragit till den extraordinära tillväxten av optionsmarknader de senaste 30 åren. Black-Scholes-priset på ett alternativ motsvarar värdet på en portfölj av aktier och kontanter som hanteras dynamiskt för att replikera utbetalningarna till det alternativet. Med en helt likvida aktiekapital kunde en annars obestridd investerare helt säkra en optionsrisk och extrahera sitt värde genom att sälja kort den återkommande portföljen av aktier och kontanter. I så fall skulle likviditetsrabatten på optionsvärdet vara minimal. Och det gäller även om det inte fanns någon marknad för handel alternativet direkt. Därför leder likviditetsmaktens avsaknad av marknader i aktieoptioner inte i sig en rabatt i optionsvärdet till innehavaren. Investeringsbanker, affärsbanker och försäkringsbolag har nu gått långt bortom den grundläggande 30-årige Black-Scholes-modellen för att utveckla metoder för prissättning av alla möjliga alternativ: Standard. Exotiska. Optioner som handlas via mellanhänder, över disken och på utbyten. Alternativ kopplade till valutafluktuationer. Alternativ inbäddade i komplexa värdepapper, såsom konvertibel skuld, preferenslagret eller inkaldningsbar skuld som bolån med förskottsegenskaper eller räntehattar och - golv. En hel delindustri har utvecklats för att hjälpa individer, företag och penningmarknadschefer att köpa och sälja dessa komplexa värdepapper. Nuvarande finansiell teknik tillåter visserligen att företagen införlivar alla funktioner hos personaloptioner i en prissättningsmodell. Några investeringsbanker kommer till och med att citera priser för ledande befattningshavare som vill säkra eller sälja sina optionsrätter före uppgörelse, om deras företags optionsplan tillåter det. Självklart uppskattar formelbaserade eller försäkringsgivare om kostnaden för personaloptioner är mindre exakta än kontantutbetalningar eller delaktigheter. Men finansiella rapporter bör sträva efter att vara ungefär rätt i att återspegla den ekonomiska verkligheten snarare än exakt fel. Chefer beräknar rutinmässigt uppskattningar av viktiga kostnadsposter, såsom avskrivningar på anläggningstillgångar och avsättningar mot ansvarsförbindelser, såsom framtida miljöanvändningar och uppgörelser från produktansvar och andra processer. Vid beräkningen av kostnaderna för anställdas pensioner och andra pensionsförmåner använder chefer exempelvis aktuarmässiga uppskattningar av framtida räntor, anställningsuppehållsräntor, anställdas pensionsdagar, anställdas livslängd och deras makar samt eskalering av framtida medicinska kostnader. Prissättningsmodeller och lång erfarenhet gör det möjligt att beräkna kostnaden för optioner som emitterats under en viss period med en precision som är jämförbar med eller större än många av dessa andra poster som redan finns på företagens resultaträkningar och balansräkningar. Inte alla invändningar mot att använda Black-Scholes och andra optionsvärderingsmodeller bygger på svårigheter att beräkna kostnaden för de tilldelade optionerna. Till exempel hävdade John DeLong, i ett paper of Competitive Enterprise Institute i juni 2002 med titeln Stock Options Controversy och New Economy, att även om ett värde beräknades enligt en modell skulle beräkningen kräva justering för att återspegla värdet för arbetstagaren. Han är bara hälften rätt. Genom att betala anställda med egna aktier eller optioner tvingar företaget dem att hålla höga icke-diversifierade finansiella portföljer, en risk som ytterligare förvärras av investeringen av den anställdas egna humankapital i företaget också. Eftersom nästan alla individer är riskfyllda kan vi förvänta oss att anställda lägger betydligt mindre värde på deras optionspaket än andra, bättre diversifierade investerare skulle. Uppskattningar av omfattningen av denna riskfaktor för dödvikt för anställda, eftersom det ibland kallas från 20 till 50, beroende på volatiliteten hos den underliggande aktien och graden av diversifiering av de anställdas portfölj. Förekomsten av denna dödviktskostnad används ibland för att motivera den uppenbarligen stora omfattningen av optionsbaserad ersättning utdelad till toppledare. Ett företag som till exempel vill belöna sin VD med 1 miljon i alternativ som är värda 1.000 vardera på marknaden kan (kanske perversigt) anledningen att det ska utfärda 2000 i stället för 1.000 alternativ, eftersom vd: s perspektiv är alternativen värda bara 500 vardera. (Vi vill påpeka att denna resonemang bekräftar vår tidigare punkt att alternativ är en ersättning för kontanter.) Men samtidigt som det rimligen kan vara rimligt att ta hänsyn till dödviktskostnaden när man bestämmer hur mycket aktiebaserad ersättning (som alternativ) ska inkluderas i en ledningspaket för verkställande direktörer är det verkligen inte rimligt att låta kostnaden för dödsbeloppet påverka hur företag registrerar kostnaderna för paketen. Bokslutet speglar företagets ekonomiska perspektiv, inte de enheter (inklusive anställda) som det handlar om. När ett företag säljer en produkt till en kund, t ex behöver den inte verifiera vad produkten är värd för den personen. Det räknar den förväntade kontantbetalningen i transaktionen som dess intäkter. På samma sätt när företaget köper en produkt eller tjänst från en leverantör undersöker den inte huruvida det betalade priset var större eller mindre än leverantörerna kostade eller vad leverantören kunde ha fått om den sålde produkten eller tjänsten på annat håll. Företaget registrerar köpeskillingen som den kontanta eller kontanta motsvarigheten den offrade för att förvärva godet eller tjänsten. Antag att en klädtillverkare skulle bygga ett gym för sina anställda. Företaget skulle inte göra det för att konkurrera med gymklubbar. Det skulle bygga upp centret för att generera högre intäkter från ökad produktivitet och kreativitet hos hälsosammare, lyckligare anställda och för att minska kostnaderna för arbetstagarnas omsättning och sjukdom. Kostnaden för företaget är klart kostnaden för att bygga och bibehålla anläggningen, inte det värde som de enskilda anställda kan placera på den. Kostnaden för fitnesscentret redovisas som en periodisk kostnad, som är löst anpassad till förväntad omsättningsökning och minskning av anställningsrelaterade kostnader. Den enda rimliga motiveringen vi har sett för att kosta verkställande alternativ under deras marknadsvärde härrör från observationen att många alternativ förverkas när anställda lämnar eller utövas för tidigt på grund av riskaversion för anställda. I dessa fall utspäds det befintliga eget kapitalet mindre än vad det annars skulle vara, eller inte alls, vilket leder till att företagets kompensationskostnad minskar. Medan vi håller med den grundläggande logiken i detta argument kan effekterna av förverkande och tidig övning på teoretiska värden vara grovt överdrivna. (Se den verkliga effekten av förverkande och tidig övning i slutet av den här artikeln.) Den verkliga effekten av förverkande och tidig övning Till skillnad från kontantlön kan aktieoptioner inte överföras från individen tilldelade dem till någon annan. Nontransferability har två effekter som kombinerar för att göra anställningsalternativ mindre värdefulla än konventionella alternativ som handlas på marknaden. För det första förlorar sina anställda sina möjligheter om de lämnar företaget innan optionerna har inneburit. För det andra tenderar anställda att minska risken genom att utnyttja innehavna aktieoptioner mycket tidigare än en väl diversifierad investerare skulle, vilket skulle minska potentialen för en mycket högre utdelning om de hade alternativen till förfallodagen. Anställda med inlånade optioner som finns i pengarna kommer också att utöva dem när de slutar, eftersom de flesta företag kräver att anställda använder eller förlorar sina alternativ vid avgång. I båda fallen reduceras den ekonomiska påverkan på bolaget att utfärda optionerna, eftersom värdet och den relativa storleken på de befintliga aktieägarnas insatser utspäds mindre än de kunde ha varit eller inte alls. Med tanke på den ökade sannolikheten för att företagen kommer att behöva bekosta aktieoptioner, bekämpar vissa motståndare en rearguard-åtgärd genom att försöka övertyga standard setter att avsevärt minska den redovisade kostnaden för dessa alternativ och diskontera deras värde från det som mäts av finansiella modeller för att återspegla den starka sannolikhet för förverkande och tidig träning. Nuvarande förslag som dessa personer lägger fram för FASB och IASB skulle göra det möjligt för företagen att uppskatta andelen optioner som förverkats under intjänandeperioden och minska kostnaden för optionsbidrag med detta belopp. I stället för att använda utgångsdatumet för optionslivet i en optionsprissättningsmodell, försöker förslagen att tillåta företag att använda ett förväntat liv för möjligheten att spegla sannolikheten för tidig träning. Att använda ett förväntat liv (vilka företag kan uppskatta nära intjänandeperioden, säg fyra år) istället för kontraktsperioden, t ex tio år, skulle avsevärt minska den uppskattade kostnaden för optionen. Vissa justeringar bör göras för förverkande och tidig träning. Men den föreslagna metoden överstiger avsevärt kostnadsminskningen, eftersom den försummar omständigheterna under vilka möjligheter som mest sannolikt förverkas eller utövas tidigt. När hänsyn tas till dessa omständigheter är minskningen av kostnader för personaloptioner sannolikt mycket mindre. Först betrakta förverkande. Om du använder en tom andel för förverkan baserat på historisk eller potentiell anställd är omsättningen endast giltig om förverkande är en slumpmässig händelse, som ett lotteri, oberoende av aktiekursen. I verkligheten är sannolikheten för förverkande emellertid negativt relaterad till värdet av de förverkade optionerna och därmed själva aktiekursen. Människor är mer benägna att lämna ett företag och förlora alternativ när aktiekursen har minskat och alternativen är värda lite. Men om företaget har gjort det bra och aktiekursen har ökat betydligt sedan tilldelningsdatumet, kommer alternativen att bli mycket mer värdefulla, och anställda blir mycket mindre benägna att lämna. Om anställdas omsättning och förverkande är mer sannolikt när alternativen är minst värdefulla, reduceras lite av alternativen totala kostnaden vid tilldelningsdatum på grund av sannolikheten för förverkande. Argumentet för tidig träning är liknande. Det beror också på framtida aktiekurs. Anställda tenderar att träna tidigt om de flesta av deras förmögenhet är bunden i företaget, de måste diversifiera och de har inget annat sätt att minska riskrisken mot bolagets aktiekurs. Ledande befattningshavare, dock med de största optionsinnehav, är osannolikt att träna tidigt och förstöra optionsvärdet när aktiekursen har ökat väsentligt. Ofta har de obegränsat lager, vilket de kan sälja som ett effektivare sätt att minska riskrisken. Eller de har tillräckligt med pengar för att komma i kontakt med en investeringsbank för att säkra sina optionspositioner utan att utöva för tidigt. Precis som med förverkandefunktionen skulle beräkningen av ett förväntat optionsliv utan hänsyn till omfattningen av innehav av anställda som utövar tidigt eller på grund av deras förmåga att säkra deras risker på annat sätt väsentligt underskatta kostnaden för de beviljade optionerna. Alternativ-prissättningsmodeller kan modifieras för att inkludera inflytandet av aktiekurserna och omfattningen av anställdas option och aktieinnehav på sannolikheten för förverkande och tidig övning. (Se till exempel Mark Rubinsteins Fall 1995-artikel i Journal of Derivatives. På Redovisningsvärdering av Personaloptioner.) Den faktiska storleken på dessa justeringar måste baseras på specifika företagsdata, såsom uppskattning av börskurs och distribution av optionsbidrag bland anställda. De justeringar som korrekt bedömdes kan visa sig vara betydligt mindre än de föreslagna beräkningarna (som uppenbarligen godkändes av FASB och IASB) skulle producera. Faktum är att för vissa företag kan en beräkning som ignorerar förverkande och tidig övning helt och hållet komma närmare den verkliga kostnaden för alternativ än en som helt ignorerar de faktorer som påverkar anställdas förverkande och tidiga motionbeslut. Fallacy 3: Lageroptionskostnaderna är redan tillräckligt avslöjade Ett annat argument för att försvara det befintliga tillvägagångssättet är att företagen redan lämnar information om kostnaden för optionsbidrag i fotnoterna till bokslutet. Investerare och analytiker som vill justera resultaträkningar för kostnaden för optioner har därför de nödvändiga uppgifterna lättillgängliga. Vi finner det argumentet svårt att svälja. Som vi har påpekat är det en grundläggande princip för redovisning att resultaträkningen och balansräkningen ska skildra en företags underliggande ekonomi. Relegating an item of such major economic significance as employee option grants to the footnotes would systematically distort those reports. But even if we were to accept the principle that footnote disclosure is sufficient, in reality we would find it a poor substitute for recognizing the expense directly on the primary statements. For a start, investment analysts, lawyers, and regulators now use electronic databases to calculate profitability ratios based on the numbers in companies audited income statements and balance sheets. An analyst following an individual company, or even a small group of companies, could make adjustments for information disclosed in footnotes. But that would be difficult and costly to do for a large group of companies that had put different sorts of data in various nonstandard formats into footnotes. Clearly, it is much easier to compare companies on a level playing field, where all compensation expenses have been incorporated into the income numbers. Whats more, numbers divulged in footnotes can be less reliable than those disclosed in the primary financial statements. For one thing, executives and auditors typically review supplementary footnotes last and devote less time to them than they do to the numbers in the primary statements. As just one example, the footnote in eBays FY 2000 annual report reveals a weighted average grant-date fair value of options granted during 1999 of 105.03 for a year in which the weighted average exercise price of shares granted was 64.59. Just how the value of options granted can be 63 more than the value of the underlying stock is not obvious. In FY 2000, the same effect was reported: a fair value of options granted of 103.79 with an average exercise price of 62.69. Apparently, this error was finally detected, since the FY 2001 report retroactively adjusted the 1999 and 2000 average grant-date fair values to 40.45 and 41.40, respectively. We believe executives and auditors will exert greater diligence and care in obtaining reliable estimates of the cost of stock options if these figures are included in companies income statements than they currently do for footnote disclosure. Our colleague William Sahlman in his December 2002 HBR article, Expensing Options Solves Nothing, has expressed concern that the wealth of useful information contained in the footnotes about the stock options granted would be lost if options were expensed. But surely recognizing the cost of options in the income statement does not preclude continuing to provide a footnote that explains the underlying distribution of grants and the methodology and parameter inputs used to calculate the cost of the stock options. Some critics of stock option expensing argue, as venture capitalist John Doerr and FedEx CEO Frederick Smith did in an April 5, 2002, New York Times column, that if expensing were required, the impact of options would be counted twice in the earnings per share: first as a potential dilution of the earnings, by increasing the shares outstanding, and second as a charge against reported earnings. The result would be inaccurate and misleading earnings per share. We have several difficulties with this argument. First, option costs only enter into a (GAAP-based) diluted earnings-per-share calculation when the current market price exceeds the option exercise price. Thus, fully diluted EPS numbers still ignore all the costs of options that are nearly in the money or could become in the money if the stock price increased significantly in the near term. Second, relegating the determination of the economic impact of stock option grants solely to an EPS calculation greatly distorts the measurement of reported income, would not be adjusted to reflect the economic impact of option costs. These measures are more significant summaries of the change in economic value of a company than the prorated distribution of this income to individual shareholders revealed in the EPS measure. This becomes eminently clear when taken to its logical absurdity: Suppose companies were to compensate all their suppliersof materials, labor, energy, and purchased serviceswith stock options rather than with cash and avoid all expense recognition in their income statement. Their income and their profitability measures would all be so grossly inflated as to be useless for analytic purposes only the EPS number would pick up any economic effect from the option grants. Our biggest objection to this spurious claim, however, is that even a calculation of fully diluted EPS does not fully reflect the economic impact of stock option grants. The following hypothetical example illustrates the problems, though for purposes of simplicity we will use grants of shares instead of options. The reasoning is exactly the same for both cases. Lets say that each of our two hypothetical companies, KapCorp and MerBod, has 8,000 shares outstanding, no debt, and annual revenue this year of 100,000. KapCorp decides to pay its employees and suppliers 90,000 in cash and has no other expenses. MerBod, however, compensates its employees and suppliers with 80,000 in cash and 2,000 shares of stock, at an average market price of 5 per share. The cost to each company is the same: 90,000. But their net income and EPS numbers are very different. KapCorps net income before taxes is 10,000, or 1.25 per share. By contrast, MerBods reported net income (which ignores the cost of the equity granted to employees and suppliers) is 20,000, and its EPS is 2.00 (which takes into account the new shares issued). Of course, the two companies now have different cash balances and numbers of shares outstanding with a claim on them. But KapCorp can eliminate that discrepancy by issuing 2,000 shares of stock in the market during the year at an average selling price of 5 per share. Now both companies have closing cash balances of 20,000 and 10,000 shares outstanding. Under current accounting rules, however, this transaction only exacerbates the gap between the EPS numbers. KapCorps reported income remains 10,000, since the additional 10,000 value gained from the sale of the shares is not reported in net income, but its EPS denominator has increased from 8,000 to 10,000. Consequently, KapCorp now reports an EPS of 1.00 to MerBods 2.00, even though their economic positions are identical: 10,000 shares outstanding and increased cash balances of 20,000. The people claiming that options expensing creates a double-counting problem are themselves creating a smoke screen to hide the income-distorting effects of stock option grants. The people claiming that options expensing creates a double-counting problem are themselves creating a smoke screen to hide the income-distorting effects of stock option grants. Indeed, if we say that the fully diluted EPS figure is the right way to disclose the impact of share options, then we should immediately change the current accounting rules for situations when companies issue common stock, convertible preferred stock, or convertible bonds to pay for services or assets. At present, when these transactions occur, the cost is measured by the fair market value of the consideration involved. Why should options be treated differently Fallacy 4: Expensing Stock Options Will Hurt Young Businesses Opponents of expensing options also claim that doing so will be a hardship for entrepreneurial high-tech firms that do not have the cash to attract and retain the engineers and executives who translate entrepreneurial ideas into profitable, long-term growth. This argument is flawed on a number of levels. For a start, the people who claim that option expensing will harm entrepreneurial incentives are often the same people who claim that current disclosure is adequate for communicating the economics of stock option grants. The two positions are clearly contradictory. If current disclosure is sufficient, then moving the cost from a footnote to the balance sheet and income statement will have no market effect. But to argue that proper costing of stock options would have a significant adverse impact on companies that make extensive use of them is to admit that the economics of stock options, as currently disclosed in footnotes, are not fully reflected in companies market prices. More seriously, however, the claim simply ignores the fact that a lack of cash need not be a barrier to compensating executives. Rather than issuing options directly to employees, companies can always issue them to underwriters and then pay their employees out of the money received for those options. Considering that the market systematically puts a higher value on options than employees do, companies are likely to end up with more cash from the sale of externally issued options (which carry with them no deadweight costs) than they would by granting options to employees in lieu of higher salaries. Even privately held companies that raise funds through angel and venture capital investors can take this approach. The same procedures used to place a value on a privately held company can be used to estimate the value of its options, enabling external investors to provide cash for options about as readily as they provide cash for stock. Thats not to say, of course, that entrepreneurs should never get option grants. Venture capital investors will always want employees to be compensated with some stock options in lieu of cash to be assured that the employees have some skin in the game and so are more likely to be honest when they tout their companys prospects to providers of new capital. But that does not preclude also raising cash by selling options externally to pay a large part of the cash compensation to employees. We certainly recognize the vitality and wealth that entrepreneurial ventures, particularly those in the high-tech sector, bring to the U. S. economy. A strong case can be made for creating public policies that actively assist these companies in their early stages, or even in their more established stages. The nation should definitely consider a regulation that makes entrepreneurial, job-creating companies healthier and more competitive by changing something as simple as an accounting journal entry. But we have to question the effectiveness of the current rule, which essentially makes the benefits from a deliberate accounting distortion proportional to companies use of one particular form of employee compensation. After all, some entrepreneurial, job-creating companies might benefit from picking other forms of incentive compensation that arguably do a better job of aligning executive and shareholder interests than conventional stock options do. Indexed or performance options, for example, ensure that management is not rewarded just for being in the right place at the right time or penalized just for being in the wrong place at the wrong time. A strong case can also be made for the superiority of properly designed restricted stock grants and deferred cash payments. Yet current accounting standards require that these, and virtually all other compensation alternatives, be expensed. Are companies that choose those alternatives any less deserving of an accounting subsidy than Microsoft, which, having granted 300 million options in 2001 alone, is by far the largest issuer of stock options A less distorting approach for delivering an accounting subsidy to entrepreneurial ventures would simply be to allow them to defer some percentage of their total employee compensation for some number of years, which could be indefinitelyjust as companies granting stock options do now. That way, companies could get the supposed accounting benefits from not having to report a portion of their compensation costs no matter what form that compensation might take. What Will Expensing Involve Although the economic arguments in favor of reporting stock option grants on the principal financial statements seem to us to be overwhelming, we do recognize that expensing poses challenges. For a start, the benefits accruing to the company from issuing stock options occur in future periods, in the form of increased cash flows generated by its option motivated and retained employees. The fundamental matching principle of accounting requires that the costs of generating those higher revenues be recognized at the same time the revenues are recorded. This is why companies match the cost of multiperiod assets such as plant and equipment with the revenues these assets produce over their economic lives. In some cases, the match can be based on estimates of the future cash flows. In expensing capitalized software-development costs, for instance, managers match the costs against a predicted pattern of benefits accrued from selling the software. In the case of options, however, managers would have to estimate an equivalent pattern of benefits arising from their own decisions and activities. That would likely introduce significant measurement error and provide opportunities for managers to bias their estimates. We therefore believe that using a standard straight-line amortization formula will reduce measurement error and management bias despite some loss of accuracy. The obvious period for the amortization is the useful economic life of the granted option, probably best measured by the vesting period. Thus, for an option vesting in four years, 148 of the cost of the option would be expensed through the income statement in each month until the option vests. This would treat employee option compensation costs the same way the costs of plant and equipment or inventory are treated when they are acquired through equity instruments, such as in an acquisition. In addition to being reported on the income statement, the option grant should also appear on the balance sheet. In our opinion, the cost of options issued represents an increase in shareholders equity at the time of grant and should be reported as paid-in capital. Some experts argue that stock options are more like contingent liability than equity transactions since their ultimate cost to the company cannot be determined until employees either exercise or forfeit their options. This argument, of course, ignores the considerable economic value the company has sacrificed at time of grant. Whats more, a contingent liability is usually recognized as an expense when it is possible to estimate its value and the liability is likely to be incurred. At time of grant, both these conditions are met. The value transfer is not just probable it is certain. The company has granted employees an equity security that could have been issued to investors and suppliers who would have given cash, goods, and services in return. The amount sacrificed can also be estimated, using option-pricing models or independent estimates from investment banks. There has to be, of course, an offsetting entry on the asset side of the balance sheet. FASB, in its exposure draft on stock option accounting in 1994, proposed that at time of grant an asset called prepaid compensation expense be recognized, a recommendation we endorse. FASB, however, subsequently retracted its proposal in the face of criticism that since employees can quit at any time, treating their deferred compensation as an asset would violate the principle that a company must always have legal control over the assets it reports. We feel that FASB capitulated too easily to this argument. The firm does have an asset because of the option grantpresumably a loyal, motivated employee. Even though the firm does not control the asset in a legal sense, it does capture the benefits. FASBs concession on this issue subverted substance to form. Finally, there is the issue of whether to allow companies to revise the income number theyve reported after the grants have been issued. Some commentators argue that any recorded stock option compensation expense should be reversed if employees forfeit the options by leaving the company before vesting or if their options expire unexercised. But if companies were to mark compensation expense downward when employees forfeit their options, should they not also mark it up when the share price rises, thereby increasing the market value of the options Clearly, this can get complicated, and it comes as no surprise that neither FASB nor IASB recommends any kind of postgrant accounting revisions, since that would open up the question of whether to use mark-to-market accounting for all types of assets and liabilities, not just share options. At this time, we dont have strong feelings about whether the benefits from mark-to-market accounting for stock options exceed the costs. But we would point out that people who object to estimating the cost of options granted at time of issue should be even less enthusiastic about reestimating their options cost each quarter. We recognize that options are a powerful incentive, and we believe that all companies should consider them in deciding how to attract and retain talent and align the interests of managers and owners. But we also believe that failing to record a transaction that creates such powerful effects is economically indefensible and encourages companies to favor options over alternative compensation methods. It is not the proper role of accounting standards to distort executive and employee compensation by subsidizing one form of compensation relative to all others. Companies should choose compensation methods according to their economic benefitsnot the way they are reported. It is not the proper role of accounting standards to distort executive and employee compensation by subsidizing one form of compensation relative to all others. A version of this article appeared in the March 2003 issue of Harvard Business Review. Impact of a Stock Split on a Financial Statement is an A Rated BBB Logo BBB (Better Business Bureau) Copyright copy Zacks Investment Research At the center of everything we do is a strong commitment to independent research and sharing its profitable discoveries with investors. Detta engagemang för att ge investerare en handelsfördel ledde till skapandet av vårt beprövade Zacks Rank-ratingsystem. Sedan 1986 har det nästan tredubblat SampP 500 med en genomsnittlig vinst på 26 per år. Dessa avkastningar omfattar en period från 1986-2011 och undersöktes och intygades av Baker Tilly, ett oberoende revisionsbolag. Besök prestanda för information om resultatnumren som visas ovan. NYSE - och AMEX-data är fördröjda minst 20 minuter. NASDAQ data is at least 15 minutes delayed. Accounting - Equity Why would a firm repurchase shares - Control purposes - insiders might restrict the amount of shares held by outsiders. - Management thinks shares are underpriced and therefore a good investment. - Keep shares in reserve to issue when employees exercise stock options. - Management might want to temporarily boost the firms earnings per share. - Save taxes to the firms investors (dividends vs. repurchase have different tax implications) Why do stock dividends essentially have zero economic value Because each shareholders ownership percentage remains constant and stock price falls proportionally to the percentage of stock dividend. For example, suppose a firm has 100 shares outstanding and its stock is trading at 20 per share (therefore the market value of the firm is 2,000). When this firm declares a 100 stock dividend the number of shares doubles but the firm does not raise any additional amount by issuing these new shares. Thus the market value of the firm should stay constant at 2,000. Accordingly the number of shares doubles but share price drops to 10 after the stock dividend. Why do some view stock dividends as a way for management to communicate their confidence that future earnings will be large enough to make cash dividend payments Because cash dividend payments are made from the retained earnings account, such a transfer implies that the firm has less retained earnings to declare cash dividends in the future. What complications are involved in calculating EPS 1. The number of shares outstanding may change during the year. Therefore it is necessary to use the weighted average number of shares outstanding during the year. 2. There may be preferred stocks outstanding. Preferred stock dividends must be paid before common stock holders receive any payment which means that these dividends are not available to common stock holders. Therefore it is necessary to subtract preferred dividends from net income before calculating EPS.